Yt Framework

В 1981 году мировая цена на нефть взлетела до $35 за баррель. Если учесть инфляцию, такая цена гораздо круче, чем $140 в 2008 году и, тем более, в разы круче, чем $80 и менее в 2010г.

Как скачок цен сказался на экономике Советского Союза? Значительную, если не основную часть доходов бюджета стала приносить выручка от торговли нефтью. В стране появились «лишние» деньги, прослойка обеспеченных людей, сумевших обзавестись квартирой-дачей-машиной, стремительно разрасталась. Недаром в памяти советских людей 80-е годы запомнились как «тучные».

Казалось бы — хорошо, живи да радуйся; но тут экономика пасует перед психологией. На первое место выдвигаются чувства: зависть, страх. Зависть перед успехом соседа, уже купившего себе девятую модель Жигулей, страх за свое будущее. Поднимается шум: «А почему это мы стали сырьевой страной? Почему торговля нефтью и газом приносит больший доход, чем промышленность?» К тому же, жить мешала коммунистическая идеология, заставлявшая советский бизнес — простых цеховиков, да и крупных воротил тоже — находиться на полулегальном положении. Что получилось в результате этого шума и этого противоречия — всем известно: Перестройка, затем — переход к официально рыночной экономике, со всеми плюсами и минусами этих процессов.

Так вот, удивительно, но этот антинефтяной стон не утих до сих пор. Мало того, он стал частью современной идеологии. Никто как будто не замечает, что, с одной стороны, мир давно вступил в постиндустриальную эпоху, приоритеты в экономике поменялись, перераспределились. С другой стороны, после не очень серьезного скачка нефтяных цен в 2008г. цена откатилась назад и находится на уровне, значительно меньшем (с учетом инфляции, конечно), чем она была в 70–80-е.

Теперь представим себе такую ситуацию. Предположим, у Вас умирает богатый дядюшка и оставляет Вам миллиард денег с условием, что Вы вложите его либо в развитие автомобильного производства, либо в добычу (перекачку, переработку) нефти или газа. Вложите полностью, а себе сможете забирать только прибыль.

Казалось бы, все просто: так как ни в том, ни в другом Вы не разбираетесь, придется выбирать дело попроще, то есть — менее технологичное.

Стоп. Вы уверены, что нужно срочно бежать бурить скважину? Думаете, справитесь? А в буровом оборудовании разбираться не надо? А в средствах его доставки? А вдруг там, куда Вы просверлите дырку, не окажется нефти? Если же будет принято решение строить нефтепровод, тоже могут понадобиться специальные знания. Умеете строить перекачивающие насосные станции? А как насчет трубопроводной, запорной арматуры и ее монтажа? Как насчет автоматики и электроники? А рельеф местности (горы, болота), по которой пройдет «труба» Вам не помешает?

Про нефтепереработку я вообще молчу.

Хорошо, предположим, удалось собрать команду грамотных инженеров. Но даже и в этом случае им придется поломать голову, а Вам — принимать ответственные решения. Желательно, чтобы эти решения также были технологичными, новаторскими.

Вывод: ох, непростое это дело. Технически сложное, требующее специальных знаний, причем на современном мировом уровне. Вы еще хотите «садиться на трубу»? Удачи!

Лично я бы сделал проще: договорился бы с каким-нибудь автоконцерном о строительстве сборочного производства на площадке в центральной России и стриг бы купоны. Если, конечно, будет чего стричь — рынок-то насыщен. Но, по крайней мере, пришлось бы меньше ломать голову, так как современный автомобиль — это конструктор; его, конечно, можно сделать лучше или хуже, но это зависит уже не столько от «технологических решений», сколько от политики производителя. То есть от того, хочет ли он делать дешевую машину из дешевых комплектующих или дорогую из дорогих.

Так что же мы все стонем о трубе, о нашей несчастной сырьевой экономике? А может, в постиндустриальную эпоху именно «сырьевые» экономики и являются по-настоящему технически развитыми? Может и не стоит нам так стремиться в очередной раз перенимать «все передовое» у европейских стран, играть с Западом в догонялки? Известно, чем заканчиваются такие догонялки, сто раз проходили. Заканчиваются они тем, что почти удается догнать. Удается сделать почти то же самое, потратив огромные силы и средства и безнадежно отстав в «менее прогрессивных» отраслях.

А как же невосполняемость запасов нефти? Ведь большинство специалистов считает, что нефть закончится через несколько десятилетий?

Отвечу вопросом на вопрос: а кто сказал руководителям нашей страны (по образованию — гуманитариям), что, к примеру, нанотехнологии станут магистральным направлением в науке XXI века? Что этим нужно обязательно заниматься? Мы живем в очень динамичное время, все меняется слишком быстро. Быстро появляются новые направления в науке и технике и так же быстро отходят на задний план. Американская силиконовая долина пережила расцвет в 80-х годах; кто сказал, что можно войти в одну воду дважды? А вдруг больше ничего стоящего сделать не получится?

Так же и с нефтью: закончится — значит, закончится. Может быть, придется переходить на водород, может, придется больше ездить на велосипедах.

Выигрывает не тот, кто пугается будущего и клянет правительство, а тот, кто ходит на работу, получает зарплату, и, может быть, занимается еще чем-то, во что верит лично он. Я, например, верю в железнодорожный транспорт. Еще я верю в перспективность одного направления в одной из отраслей физики, не буду его называть, чтобы не заниматься здесь саморекламой.

К чему я пишу все это, к чему собрался призывать? Да почти ни к чему, в том то и дело. Я ни в коем случае не призываю забросить проект «Сколково» и увеличить добычу нефти. Не надо ничего забрасывать!

Я просто советую «забить» на все эти «антисырьевые» идеологические комплексы. Как уже «забили» многие наши соотечественники. В том числе и те, кто не выдержал здешнего бесконечного прозападного нытья и уехал работать… на Запад. Зайдите на сайт arxiv.org и Вы увидите, сколько статей по физике и математике написано на английском языке людьми с русскими фамилиями. И никого не смущает, что большинство этих статей не посвящено нанотехнологиям.